刘大蔚涉枪案再审改判七年三个月 家属律师称将申诉

一波三折的四川少年刘大蔚网购仿真枪案再审宣判。2018年12月25日上午9点，福建省高级法院再审认定刘大蔚构成走私武器罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金3.2万元。由于在法定刑以下量刑，此判决尚需报请最高法院核准。宣判后，刘大蔚的家属和律师均表示不满，称将继续申诉。

福建高院再审认为，刘大蔚违反海关法规，逃避海关监管，从台湾地区走私24支仿真枪，经鉴定有20支为枪支，其行为已构成走私武器罪，应认定为“情节特别严重”。刘大蔚虽不具有法定减轻处罚情节，但鉴于其未实际取得所购的24支仿真枪，其所购枪支没有流入社会未造成实际危害，涉案枪支枪口比动能较低，致伤力较小，且不易于通过改造提升致伤力。另外，本案没有证据证明刘大蔚购枪目的是为了进行非法活动，认定其以营利目的的证据也不充分，且刘大蔚系初犯，认罪态度好。

“这个判决结果很遗憾，作为辩护人，我坚持认为无罪的理由非常充分。”刘大蔚的辩护律师徐昕说。他告诉财新记者，已签订申诉授权委托书，之后会立即向最高法院提出书面意见，要求最高法院不予核准福建高院这一错误判决。“如果最高法院核准了，我们会立即提起申诉。”

徐昕透露，宣判后后，审判长、刘大蔚父母、律师同刘大蔚本人见了面。法官称根据法律规定，判决比较轻。

刘大蔚父亲表示，之后还是按照法律程序走，继续申诉。他告诉记者，宣判后刘大蔚的状况不太好，心情很低落，快走的时候说了一句“徐老师你要救救我”。徐昕则此对此表示，会继续提供法律援助，申诉到底。

刘大蔚案发至今已超四年，引起了广泛关注。财新网此前报道，刘大蔚是四川达州人，2014年7月，他经网购从台湾卖家处购买了一批仿真枪。因卖家要求必须购满20支以上才能发货，刘大蔚一次性购买了24支，共计花费3万余元。刘大蔚最终没有收到这批仿真枪，它们被台湾卖家藏匿于饮水机箱体内部，在泉州某物流公司仓库被福建石狮海关缉私分局查获。

2014年8月31日，时年不满18岁的刘大蔚因涉嫌犯走私武器罪被刑事拘留。2015年4月30日，泉州市中级法院一审以走私武器罪判处刘大蔚无期徒刑。2015年8月，福建高院二审维持原判。后经律师多次呼吁，2016年10月18日，福建高院以“量刑明显不当”为由，决定启动再审（详见财新网：“”）。

2018年8月10日，刘大蔚案再审开庭。辩护律师徐昕在法庭上提出，公安查扣的枪形物不是刘大蔚购买，没有证据证明货物是卖家“碧海蓝天”所发，购物清单存疑；物证同一性无法保证，保管环节断裂，不排除被混淆、调换的可能，提取、扣押程序违法，开箱视频没有做出解释；鉴定的检材被污染，鉴定意见不能作为定案依据；刘大蔚没有走私的主观故意和客观行为，涉案枪形物致伤力较小，是否易于通过改制提升致伤力没有依据；涉案枪形物没有流入社会，社会危害性极低；刘大蔚涉案时刚满18岁，认罪态度好，即使定罪也应当从轻处罚；1.8焦耳/平方厘米的认定标准不合理，且与《枪支管理法》相抵触。同时，本案适用于“两高”的《批复》。

2018年3月28日，最高法院、最高检察院发布《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（下称《批复》），其中提到，对气枪、铅弹刑事案件定罪量刑不唯数量论，要综合考虑主观动机、社会危害性等情节（详见财新网：“”）。

但福建高院再审认为，此案不适用于上述《批复》。再审判决书中称，根据最高法院、最高检察院《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二、三、四条相关规定，本案2015年8月25日作出终审裁定，已经发生法律效力，故不适用《批复》。

除此之外，福建高院认为，侦查机关提取的刘大蔚与台湾卖家最后确定要的购物清单是真实的，查扣的枪形物是刘大蔚所购买的货物。对于辩护律师提出的物证同一性无法保证，保管环节断裂，不排除被混淆、调换的可能；提取、扣押程序违法，开箱视频没有做出解释；鉴定的检材被污染，鉴定意见不能作为定案依据；刘大蔚没有走私的主观故意和客观行为等辩护意见，法院也不采纳。

除刘大蔚案，近年来，多个涉枪获刑案件也引发社会关注，众多网友及学者曾呼吁对枪支概念作出限制，并提高鉴定标准或出台司法解释以规范案件审理。“两高”《批复》出台后，2018年12月，浙江省高级法院、浙江省检察院在此基础上出台《关于办理涉以压缩气体为动力的枪支刑事案件的会议纪要》（下称《会议纪要》），进一步细化了此类案件的定罪量刑标准，提高了入罪门槛。《会议纪要》将1.8焦耳/平方厘米、16焦耳/平方厘米作为定罪量刑的重要参考值，细分为三类，分别可以不起诉、免于刑事处罚或判处缓刑（详见财新网：“”）。

1.8焦耳/平方厘米、16焦耳/平方厘米这两个数据与公安部相关文件中规定的标准对应。2001年公安部发布《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，根据其中规定的测定方法，具有致伤力而鉴定为枪支的临界点为16焦耳/平方厘米。2010年，公安部对上述标准作出修改，标准由此收紧，对不能发射制式弹药的非制式枪支，枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支。

此外，北京师范大学法学院副教授彭新林也曾表示，应该警惕涉枪案件中出现的“量刑机械化”倾向。“不管是否造成了实际的社会危害，只要达到了这个数值就一律入刑，这是不合适的。”彭新林认为，公安部发布的标准仅是专业性的技术鉴定标准，出于社会治安方面的考虑而比较苛刻。但在司法审判中，不能仅仅以公安部的标准来决定量刑（详见2017年第5期财新周刊：“”）。