佛朗斯多方困局：净利润骤降、毛利率大跌、销售成本高与负债压顶

　　港湾商业观察

　　作者：施子夫

　　在经过两次冲击A股均告终后，中国场内物流设备解决方案第一股佛朗斯由A股转战港股并已成功通过聆讯开启招股。据悉，佛朗斯预期于11月10日挂牌上市，股份代码2499。天眼查显示，佛朗斯国内运营主体为广州佛朗斯股份有限公司。

　　01

　　通过聆讯，柳工1亿作基石

　　据悉，此前于2019年、2020年，佛朗斯曾分别递表上交所科创板，深交所创业板但均遭折戟。而有关佛朗斯闯关A股失败的原因，外界声音通常认为与两大板块的定位不符。今年5月25日，佛朗斯向港交所递交上市申请书，独家保荐人海通国际。

　　在递表的五个月后，10月25日，佛朗斯通过港交所主板上市聆讯。根据招股章程显示，佛朗斯于2023年10月31日至2023年11月3日期间招股，公司全球发售项下的发售股份数目为1213.6万股H股。其中香港公开发售121.36万股H股，国际发售1092.24万股H股，另有182.04万股超额配股权。定价日期预期为2023年11月3日（星期五）或前后，不超过11月9日（星期四）。每股发售价在14.18港元-16.18港元。

　　在10月21日，也就是佛朗斯通过聆讯的前四天，基石投资者广西柳工机械股份有限公司（简称，柳工，000528.SZ）发布公告，全资子公司柳工机械香港有限公司以自有资金1亿元作为投资人参与广州佛朗斯股份有限公司香港首次公开发行，并建立双方战略合作机制。

　　有港股市场人士告诉《港湾商业观察》，佛朗斯通过找业务合作伙伴柳工机械作为基石投资者，在目前市况环境下，多少有助于公司资本市场表现。但仍然存在较大不确定性是，公司股价及流动性方面显然无法靠一家或几家基石投资者就能稳定住。目前来看，多数新股的表现都并不算好。

　　02

　　盈利能力多方承压，销售成本高达七成

　　佛朗斯是一家物流设备解决方案提供商，公司主要提供场内物流设备订用服务、维护维修服务及场内物流设备及配件销售，其中主要专注于场内物流设备订用服务。

　　据介绍，场内物流设备是一种工业设备，用于替代密集型劳动，例如在制造工厂、物流园区、仓库、机场、港口等类似工作场所搬运、搬移、分拣以及堆垛货物及重物等机械作业。场内物流设备品类繁多，包括但不限于叉车、堆垛机、分拣机、输送机等。

　　根据灼识咨询的资料，2022年，叉车占场内物流设备订用服务中所有场内物流设备的约92.9%；按2022年收入计，佛朗斯是中国最大的场内物流设备解决方案提供商，占市场总额的7.7%。

　　截止2023年4月30日，佛朗斯在全国47个城市设有67家线下服务网点，管理超过4万台场内物流设备。

　　从2020年至2022年及2023年4月30日止四个月（以下简称，报告期内），场内物流设备订用服务实现收入分别为6.40亿元、7.39亿元、7.38亿元和2.44亿元，贡献收入分别占当期总收入的65.2%、63.0%、61.8%及55.9%，为佛朗斯主要收入来源。

　　除场内物流设备订用服务，佛朗斯还有三成上下收入来自场内物流设备及配件销售，另有一成左右收入来自维护维修服务。

　　整体来看，报告期内，佛朗斯实现收入分别为9.81亿元、11.72亿元、11.94亿元和4.36亿元；实现毛利分别为3.30亿元、3.74亿元、3.62亿元和1.22亿元；各期公司净利润分别为5421.0万元、5517.8万元、3540.1万元、338.1万元，净利润率分别为5.5%、4.7%、3.0%和0.8%。

　　不难看出，尽管营业收入逐年递增，但佛朗斯的净利润却在2022年出现明显下滑，较上一年同期下滑35.84%。公司净利率表现也连年下跌，期内共计下滑4.7个百分点。

　　若从毛利率角度更为直观的能看出佛朗斯盈利能力走低，报告期各期，佛朗斯的毛利率分别为33.7%、31.9%、30.3%和28.0%，三年四个月的时间下滑了5.7个百分点。

　　佛朗斯在招股书中解释称，2022年的毛利率下降主要由于公司因COVID-19疫情关闭相关服务网点，但相应期间继续产生员工成本、折旧费用及其他运营相关费用等固定成本。2022年净利润的下滑主要由于COVID-19疫情反复导致毛利减少，叠加管理费用增加。管理费用增加乃受研发费用、折旧费用及租赁费用增加所推动。

　　尽管提供的服务减少，佛朗斯仍于相应期间产生固定成本（包括员工成本、折旧费用及其他运营相关费用）。因此，佛朗斯于相应期间的收入增速低于销售成本增速。此外，管理费用因研发费用、折旧费用及租赁费用增加而增加。

　　报告期内，佛朗斯的销售成本分别为6.50亿元、7.98亿元、8.33亿元和3.14亿元，占当期总收入的66.3%、68.1%、69.7%和72.0%，成本费用及占比都在逐年走高。

　　各期公司的销售及分销费用分别为7227.0万元、8401.8万元、8607.2万元和2643.1万元，管理费用分别为1.21亿元、1.43亿元、1.57亿元和5221.3万元。

　　佛朗斯在招股书中坦言，“公司的盈利能力部分取决于控制成本及经营开支的能力，成本及经营开支可能随着公司的业务的扩大而增加。此外，公司可能会继续投入资源来扩大设备队伍及开发公司的技术。相关举措可能对公司的短期盈利能力产生不利影响。”

　　03

　　杠杆比率极高，还存在多起纠纷

　　一面是高企的成本压力，另一边佛朗斯流动性也在承压。

　　报告期各期末，佛朗斯的流动资产合计分别为5.01亿元、6.70亿元、6.36亿元和7.23亿元，流动负债合计分别为8.02亿元、8.19亿元、9.03亿元和9.47亿元，流动负债净额分别为3.01亿元、1.49亿元、2.67亿元和2.24亿元；各期公司杠杆比率分别为171.8%、153.9%、152.0%和154.9%，均大于1。

　　佛朗斯表示，公司录得流动负债净额及相对较高的杠杆比率，原因是为配合公司的业务发展战略，公司进行了大量资本支出投资（包括物业、厂房、设备及使用权资产）。该等投资被归类为非流动资产，导致流动负债净额状况。同时，未进行相关投资融资，公司转向外部借款，导致杠杆比率较高，虽然这种情况造成了短期的财务压力，但符合优先考虑长期资本投资的战略。

　　除经营层面外，根据招股书披露，佛朗斯及子公司还存在一定的诉讼风险。

　　2021年3月15日，一家中国保险公司向上海市青浦区人民法院对佛朗斯提起法律诉讼，保险公司声称佛朗斯应对工厂发生火灾造成的损失负责。于2022年3月7日，青浦法院裁定佛朗斯及发生火灾工厂的出租人各自须分别向原告支付约146万元，且双方须共同及个别承担上述赔偿责任。

　　2022年3月22日，佛朗斯向上海金融法院提起上诉。2023年8月24日，上海金融法院作出判决，减少佛朗斯起初被青浦法院责令赔偿的金额。判决裁定佛朗斯及出租人须各自向原告支付约87.73万元，且双方须共同及个别承担上述赔偿责任。此外，佛朗斯已向原告全额支付该等款项。

　　2023年3月1日，一家中国公司向安徽省合肥市西县人民法院对安徽佛朗斯提起法律诉讼，原告声称安徽佛朗斯未向原告支付其承接的安徽佛朗斯若干建造工程的工程款。2023年6月8日，肥西法院判令安徽佛朗斯向原告支付合计人民币37.6万元，并驳回原告的其他索赔。于2023年10月16日，合肥中级法院裁定原告已撤诉，肥西法院的判决生效。

　　2023年5月，一家中国公司向潍坊市高新区市场监督管理局举报佛朗斯，声称佛朗斯将原告的商标张贴在佛朗斯提供给相关设备订用客户的13辆叉车上，侵犯了原告的商标权。

　　于2023年7月，原告向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，声称佛朗斯侵犯其商标权。根据相关诉讼，原告要求：停止侵犯其商标权的被控侵权行为；赔偿原告经济损失及原告就诉讼产生的费用共计391.28万元。潍坊法院已于2023年9月19日首次开庭，但尚未对相关诉讼作出任何判决。